Анализ аргументационных расхождений по поводу характеристик спорного регулирования в конституционном правосудии

Чтобы принять обоснованное конституционно-судебное решение, необходимо не только верно истолковать положения Конституции, но и корректно определить параметры действующего правового регулирования. Без этого невозможно дать объективную оценку результатам правотворческой деятельности с точки зрения их конституционности. В данной статье рассматриваются разногласия, которые возникают в процессе оценки характеристик проверяемых нормативных предписаний. Автор анализирует практику органов конституционного правосудия и выделяет наиболее распространенные линии аргументации, которые встречаются на уровне нормативно наличествующего. Особое внимание уделяется спорам о регулятивном эффекте, когда одна сторона стремится показать все возможные правоограничения, а другая – выгоды и механизмы, компенсирующие эти ограничения. Кроме того, в рамках конституционного дискурса нередко возникают разногласия относительно истинной цели оспариваемого регулирования и допустимых методов ее определения. Обсуждается, нужно ли опираться исключительно на нормативный текст или необходимо учитывать реальные мотивы и обстоятельства, приведшие к появлению спорного акта, но не имевшие прямого отношения к правотворческому процессу, или же требуется ориентироваться исключительно на последствия, возникающие в результате применения проверяемой нормы. В работе также исследуется влияние непоследовательности правотворческих действий на конституционность нормативных положений. Отдельно рассматриваются споры о характере и природе рассматриваемого нормативного явления, благодаря апеллированию к которым обосновывается тезис о неприменимости к нему конституционных требований. Кроме того, в статье обсуждаются расхождения в оценках соблюдения требований правовой определенности. В заключении делается вывод о том, что выявленные расхождения носят типичный характер и связаны с наиболее распространенными дефектами правового регулирования.